导读：随着东城区“两纵两横”林荫景观改造工程的推进，拥有三十年历史的簋街餐饮集群面临整体搬迁。尽管中央财政已拨付12亿元城市更新专项资金，但胡大饭馆等34家商户联名抗议补偿方案未覆盖品牌价值损失、老客户流失等隐性成本。这折射出当前历史文化街区改造的深层矛盾——当《北京城市总体规划（2016-2035年）》要求“老城不能再拆”，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条仅规定“不低于市场价格的补偿”时，传统餐饮业的特殊经营权益如何保障

1、簋街改造的法定补偿框架缺陷

（1）现有制度的覆盖盲区

有形资产补偿局限性：现行评估以房屋面积、设备搬迁费等显性成本为主，如花家怡园总店按5.8万元/㎡获偿，但“夜间经济”形成的区位溢价未计入补偿基数。

无形资产评估缺位：簋街商户通过二十年经营积累的商誉价值，在《北京市城市更新条例》第三十八条中未被明确列为补偿项目，与深圳东门町美食街违建拆除案形成鲜明对比。

（2）政策执行中的程序争议

资金分配透明度不足：虽东城区设立城市更新专项小组，但12亿元资金用于“标杆站区打造”与“危旧桥梁改造”的比例未公示，商户质疑违反《政府信息公开条例》第二十条。

过渡安置方案缺失：相比广州天河区“原址回迁+临时经营补贴”模式，簋街商户仅获3个月租金补偿，违反《北京市优化营商环境条例》第四十五条“最小化生产经营中断”要求。

2、餐饮业特殊权益的司法保护困境

（1）典型案例裁判分歧

支持性判例：（2024）京01行终356号判决中，法院认定“老字号原址经营权”属于《民法典》第一百一十三条保护的财产性权益，推翻西城区某胡同改造项目的补偿决定。

限制性解释：同一法院在（2025）京01行终12号裁定中认为，网红餐厅的“粉丝经济”收益属于市场风险范畴，不予支持额外补偿诉求。

（2）商户自救措施的法律风险

集体诉讼可行性：根据《民事诉讼法》第五十四条，34家商户符合“一方当事人人数众多”要件，但东城区政府援引“疏解非首都功能”的行政优先性抗辩，增加胜诉难度。

信访维权边界：2025年4月胡大饭馆发起“簋街记忆”联名活动，因超出《信访工作条例》第二十条规定的诉求表达方式，面临行政处罚风险。

3、构建餐饮友好型更新机制的路径

（1）立法层面的突破

制定《特色商业街区保护条例》：建议参照上海市《历史文化风貌区保护办法》，设立“传统业态保护清单”，对簋街等街区实施差异化补偿标准。

建立品牌价值评估体系：引入知识产权评估机构，将商户的商标知名度、客户黏性等参数量化为补偿系数，如杭州河坊街改造中的“老字号溢价模型”。

（2）实施环节的改良

创设过渡性经营专区：利用东城区“关转提”的20家住宿业闲置空间，为搬迁商户提供临时集中经营场所，降低客户流失率。

试行收益权补偿机制：借鉴香港市区重建局经验，允许商户选择“现金补偿+新址经营分红”的组合方案，共享更新后物业增值收益。

结语：在古都保护与市井烟火间寻找平衡

簋街商户的补偿争议，本质是城市治理现代化进程中制度供给滞后的缩影。当《东城区政府工作报告》强调“彰显大国风范”的同时，更需要通过“评估方法精细化”“程序参与实质化”等制度创新，守护这些成就簋街“亚洲美食明珠”称号的微观市场主体。未来改造应践行《首都功能核心区控制性详细规划》“保护与复兴并重”理念，让城市更新不仅塑造天际线，更能延续一座城市的味觉记忆与商业基因。‌

‌广州市天河区街道综合整治，群体性拆迁纠纷如何协调解决？

湖南‌长沙天心区坡子街摊主：文旅改造为何强制收回二十年摊位使用权？

‌广州市天河区街道综合整治，群体性拆迁纠纷如何协调解决？

湖南‌长沙天心区坡子街摊主：文旅改造为何强制收回二十年摊位使用权？

维权指南

咨询电话：

400-092-1099

律所地址：
北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座9层

官网地址： https://www.fangwuchaiqian.cn/

乘车路线：

北京站：乘坐公交637路、638路、122路等马圈/广渠门站。
北京西站：乘坐地铁7号线至广渠门外站，西南口出。
北京南站：乘坐地铁4号线至菜市口换成7号线，到广渠门外站D口出。

在明律师事务所

官方客服

在明律师事务所

官方微信

营业执照