导读：瑞安市九安路沿线商户收到一纸“四个月腾空令”，要求其限期搬离经营多年的商铺。该指令以城市更新为名，却因补偿方案模糊、程序仓促及救济渠道缺失引发强烈反弹。商户质疑的核心直指法律本质：此举究竟是合法的行政强制措施，还是违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“590号令”）的程序违法？当“效率优先”的开发逻辑与商户的生存权激烈碰撞，四个月腾空令不仅考验基层法治成色，更暴露出成片开发中程序正义被架空的深层危机。

1、腾空令的法律性质之争：行政强制的伪装与程序违法的实质

从形式看，腾空令常以《责令交地决定书》或《履行协议催告书》为载体。例如瑞安市国土资源局曾向七坦村商户发出“瑞土资责〔2016〕1号”文件，要求20日内腾房并选择补偿方式，逾期将申请法院强制执行。此类文书试图借用《行政强制法》的“合法外衣”，实则暗藏三重违法性：

征收决定缺失的先天缺陷：依据590号令，强制搬迁必须以市、县政府作出征收决定为前提，且需完成社会稳定风险评估、补偿方案公示30日、听证等法定环节9。然而，九安路项目未见政府公开征收决定，仅以部门级“腾空令”直接启动搬迁程序，属于典型的“无根之木”。这种操作实为规避上级监督的“协议征收”变种，已被最高法院判例否定合法性。

强制主体错位与程序倒置：590号令第28条明确规定，强制拆迁权仅属于人民法院，行政机关无权直接实施。而瑞安案例中，国土资源局以自身名义发出催告并威胁“申请法院强制执行”，实则混淆行政命令与司法强制的界限。更甚者，程序严重倒置——未签订协议或未作出补偿决定便直接强令腾空，完全违背“先补偿、后搬迁”的铁律。

救济权实质剥夺：合法征收中，商户对补偿决定享有60日复议期和6个月诉讼期，期间不得强拆。但四个月腾空令压缩了商户维权窗口，2024年锦湖街道某案例中，催告书仅预留3日陈述申辩期，商户根本来不及聘请律师或收集证据。

2、紧急搬迁的合法性标尺：法定程序为何沦为“纸上条款”？

法律对强制搬迁设定了严格程序框架，但九安路项目暴露出系统性执行偏离：

补偿方案空洞化：商户权益保障的虚置

合法补偿需覆盖房屋价值、停产停业损失、搬迁费、临时安置费四大核心项。而七坦商户反映，方案仅笼统提及“货币补偿或产权调换”，却无具体标准、安置房源位置或停产损失计算依据。这种模糊性为执行留下操作空间，导致补偿款与实际重置成本差距巨大——例如某机械加工作坊评估时未计入定制设备拆卸费，补偿额仅为重置成本的40%。

评估机制失范：独立性与专业性的双重缺失

商铺补偿需综合区位、经营效益、行业特性等因素，但实际操作中评估机构常由征收方单方委托，商户无法参与选任或质疑评估方法。结果往往仅按建筑残值计算，忽略商业信誉、客户流失等无形资产损失，违背《国有土地上房屋征收评估办法》第14条对“市场比较法、收益法”的强制要求。

3、商户权益保障的司法困境：举证不能与救济无门

当商户试图维权时，却陷入结构性压制：

信息壁垒下的举证困境：征收方掌握政策解释权与评估数据，商户难以获取补偿方案的法律依据或评估明细。更严峻的是，若遭遇“断水电逼迁”等隐形施压，因缺乏执法记录仪或书面证据，商户在诉讼中难以证明胁迫事实。

救济渠道的形式化：理论上，商户可提起行政复议或行政诉讼，但程序拖延可能导致“生米煮成熟饭”。如瓯海区某企业诉区政府程序违法案，法院虽认定违法，但因厂房已拆除，仅判决“采取补救措施”，无法恢复原状。同时，若商户已签空白协议或被迫接受“阴阳合同”，后期主张权利时将面临合同效力争议。

集体谈判机制的失效：商户分散经营导致议价能力薄弱。法律未强制要求征收方与商户代表集体协商，个体商户易被“分而治之”。尽管联合申诉可提升议价权（如温州某工业园16家企业联名后补偿提高32%），但九安路项目未见此类机制。

4、程序正义的重构路径：从“权力驱动”到“权利本位”

破解腾空令合法性危机，需回归法治框架：严格司法审查，否定违法强制。

法院应对无征收决定的腾空令裁定不予执行，尤其需审查四大红线：

补偿完整性：是否提供货币、产权调换房或周转房；

评估合理性：是否委托商业地产评估机构并采纳收益法；

程序正当性：是否举行听证并记录商户意见；

救济保障性：是否预留法定复议诉讼期。

构建商户权益保障的刚性规则：

分账支付制度：补偿款按产权人（村集体）、经营者分项列支，经营者部分的停产损失、搬迁费直接支付到户，避免村集体截留。

行业评估小组：引入行业协会专家参与损失核算，区分餐饮、零售、加工等业态特性，制定差异化补偿细则。

置换优先权：在新建项目中预留商铺，允许原商户以成本价承租或购买，实现经营延续。

商户维权策略升级：证据固化与程序反制

全程留痕：对协商过程录音录像，要求所有口头承诺写入协议正文；

双轨诉讼：针对程序违法提起行政诉讼（撤销腾空令），针对补偿不足提起民事协议履行之诉；

集体行动：联合成立商户维权联盟，委托律师统一谈判，打破信息不对称。

结语：在腾空令与生存权的天平上，唯有程序正义不可妥协

九安路沿线的四个月腾空令，折射出城市化进程中行政效率与程序正义的尖锐对立。当部门的一纸催告可替代市政府的征收决定，当商户的停产停业损失沦为评估报告上的几行数字，当15日的申辩期挤压掉法律赋予的6个月诉权，“合法强制”便异化为权力任性的遮羞布。

根治乱象，必须将拆迁重新锚定在590号令确立的“决定-补偿-救济-执行”法定链条上。唯有通过司法审查的刚性制约、补偿评估的专业重构与商户赋权的实质化，才能拆解紧急搬迁中的违法暗箱。毕竟，发展的终极正义，不在于推土机驶过的速度，而在于每一间被迫关闭的商铺门前，法律曾认真倾听过他们的声音——并给出带着尊严的答案。

河南郑州‌钱塘路小商户：8万平米拆迁是“腾笼换鸟”还是“卸磨杀驴”？

温州市‌瓯海郭溪街道工业用地征收为何引发企业“阴阳合同”投诉？

河南郑州‌钱塘路小商户：8万平米拆迁是“腾笼换鸟”还是“卸磨杀驴”？

温州市‌瓯海郭溪街道工业用地征收为何引发企业“阴阳合同”投诉？

维权指南

咨询电话：

400-092-1099

律所地址：
北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座9层

官网地址： https://www.fangwuchaiqian.cn/

乘车路线：

北京站：乘坐公交637路、638路、122路等马圈/广渠门站。
北京西站：乘坐地铁7号线至广渠门外站，西南口出。
北京南站：乘坐地铁4号线至菜市口换成7号线，到广渠门外站D口出。

在明律师事务所

官方客服

在明律师事务所

官方微信

营业执照