人气阅读
街道办副主任被拍到在强制拆除现场了，还敢嘴硬不认账？
作者： 北京在明律师事务所
来源： https://www.fangwuchaiqian.cn/
时间：2026-05-08
村民的合法宅基地上房屋在所谓“棚户区改造和环境整治腾退项目”中遭强制拆除，街道办副主任李某出现在拆除现场且被拍了个正着，甚至连派出所的民警都表示“你得找他们（街道办）负责”……
日前，北京在明律师事务所马丽芬律师团队的马丽芬、陈娇娇律师在B市某区代理的案件中，街道办在“证据确凿”的情形下仍在庭审中“负隅顽抗”，声称其出现在现场只是“安保维稳”，并未参与实施任何拆除行为。
那么，街道办试图将责任推给村集体“村民自治”的老一套还能否得逞呢？法院又会对其说辞给出怎样的评价呢？
【棚户区改造+环境整治谈不拢就拆？谁给的你权力？】
委托人高先生和冯先生在B市某区某街道办事处辖区内拥有一处宅基地上房屋，该处房屋办理了不动产权登记证件。
2025年5月，在二位委托人未就补偿安置与腾退方签订补偿安置协议，也未得到任何补偿的情况下，腾退方组织人员及大型机械强行围挡，将房屋彻底拆除。
委托人及其家人曾在事后一周向公安机关报案，被派出所民警告知此事系政府拆迁所为。而在强拆现场也有街道办的工作人员甚至领导出现。
二位委托人在北京在明律师事务所马丽芬律师团队的马丽芬、陈娇娇律师指导下，向B市某区人民法院提起行政诉讼，请求确认街道办的强制拆除房屋行为违法。
那么，在证据十分充分的情况下，街道办还能有何话可说呢？对谈不拢的“滞留户”暴力拆除，又将得到法院怎样的评价呢？
【街道办需自证清白，否则将面临“强拆主体推定”】
本案于2025年10月公开开庭审理。庭审中，被告街道办祭出了在近期B市同类型项目中十分“统一”的答辩意见——原告的房屋系由村集体经村民代表会议表决“收回集体土地使用权”，进而由村集体组织人员拆除的，全过程均与街道办无关。街道办工作人员是作为属地政府在拆除现场开展“安保维稳工作”，并非强制拆除房屋的主体。
而久经考验的马丽芬、陈娇娇二位律师显然对此早有准备，她们在质证和辩论中指出，本案中原告提供的现场视频、与派出所民警的对话录音等证据均证实，被告街道办的副主任李某在强制拆除房屋当日出现在现场，且民警明确告知原告的家属“所以说你得找他们负责，你政府行为，你把东西弄丢了你得负责呀……”
据此可知，本案中被告街道办组织实施了涉案强制拆除房屋行为，事实清楚且证据确实充分，被告所谓的“安保维稳”说完全站不住脚也不合逻辑，其主张的“村民自治”拆除更未得到村委会的自认或者提供充分的证据，被告对自身的强拆违法行为已无从抵赖。
2026年3月27日，B市某区人民法院经审理作出（2025）x0106行初662号《行政判决书》，依法推定被告街道办系强制拆除的实施主体，一审判决确认被告街道办事处于2025年5月对二原告房屋实施强制拆除的行为违法。
马丽芬律师团队的马丽芬、陈娇娇律师通过本案要提示大家的是，在强制拆除发生时“及时取证”价值十分重大。本案中的二位委托人就如教科书般完成了取证工作，用现场视频和报警通话录音等证据将街道办的违法行为精准锁定，令其的任何辩驳都显得苍白无力。
“取证+报警”看似老生常谈，实则实用高效。咱被腾退人可一定得把它牢牢记在心上，用在具体的案件中。
维权指南
2026.11.10
2026.11.06
2026.11.05
2026.11.03
2026.11.02
2026.11.02
2026.10.30
2026.10.28
2026.10.22
2026.10.21
胜诉案例
2026.11.09
2026.11.09
2026.11.06
2026.11.05
2026.11.05
2026.11.04
2026.11.04
2026.11.03
2026.11.03
2026.10.30
律所地址：
北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座9层
乘车路线：
北京站：乘坐公交637路、638路、122路等马圈/广渠门站。
北京西站：乘坐地铁7号线至广渠门外站，西南口出。
北京南站：乘坐地铁4号线至菜市口换成7号线，到广渠门外站D口出。
在明律师事务所
官方客服
在明律师事务所
官方微信