人气阅读
宅基地变成了两个车库？乡政府不予补偿，法院这样判！
作者： 北京在明律师事务所
来源： https://www.fangwuchaiqian.cn/
时间：2026-03-31
明明拥有200余平方米的宅基地，征收启动后却被告知“没有宅基地，只有两个车库，不予补偿”。乡政府的一纸处理决定，让蔡先生陷入了“有地难证、有房无补”的困境。当事实认定出现严重偏差，法律能否还老百姓一个公道？河北省b市某区人民法院的一纸判决，给出了明确的答案。
一纸协议，让他的补偿利益“易主”
蔡先生是河北省b市某村的一名普通村民。多年来，他一直主张自己在村内拥有200余平方米的宅基地，而他的叔叔老蔡名下的近200平方米宅基地，与他的地块相邻。
2020年9月，当地启动了城中村改造征收项目。按照正常的征收补偿程序，征收方应当对每一户被征收人的宅基地和房屋进行调查、登记、评估，并依法签订补偿安置协议。
然而，让蔡先生万万没想到的是，乡政府竟然仅与他的叔叔老蔡签订了《补偿安置协议》，将本应属于蔡先生的那部分补偿利益，一并处分给了老蔡。
“那是我的宅基地，怎么补偿给了叔叔？”蔡先生百思不得其解。
更让他无法接受的是，乡政府和村委会似乎默认了这种“张冠李戴”的做法，对蔡先生的多次反映和诉求置若罔闻。
法律维权的“拉锯战”
面对补偿利益被他人“代签”的困境，蔡先生没有选择沉默。他毅然决然地走上了法律途径，誓要讨回属于自己的合法权益。
在北京在明律师事务所马丽芬律师团队的刘睿安律师的专业指导下，蔡先生开始了漫长的法律博弈。
经过不懈努力，蔡先生终于取得了阶段性的胜利——法院判决撤销了此前乡政府、村委会与老蔡签订的《宅基地征收补偿实物安置协议》。这意味着，那份将蔡先生补偿利益“打包”给老蔡的协议，归于无效。
按理说，协议被撤销后，征收方应当“采取补救措施”，对蔡先生的宅基地和房屋依法重新进行评估和补偿。然而，接下来的发展，却让蔡先生大跌眼镜。
“没有宅基地，只有两个车库”——乡政府的一纸决定
2024年6月，在协议被撤销后，乡政府作出了一份《蔡xx宅基地征收补偿处理决定书》。这份决定书的核心内容，令蔡先生瞠目结舌：
认定蔡先生“已享受了城改宅基地的安置补偿”，其所主张的老蔡东侧的地上建筑物只是“两个车库”，不属于宅基地，故不再给予安置补偿。
“我的200多平方米宅基地，怎么就变成了两个车库？”蔡先生感到荒谬至极。
更让他愤怒的是，这份处理决定书还暗示，蔡先生已经在之前的城改中获得了安置补偿，不能再重复享受。
事实真的如此吗？蔡先生清楚地记得，自己从未在之前的任何城改项目中获得过补偿安置。乡政府的这一说法，完全是无中生有。
蔡先生随即向区政府申请行政复议，希望上级机关能够纠正乡政府的错误决定。然而，区政府经审查后作出了132号《行政复议决定书》，决定维持乡政府作出的不予安置补偿的处理决定。
两级行政机关“统一口径”，蔡先生的宅基地似乎真的“消失”了。
律师出手：一份自相矛盾的决定书
面对乡政府和区政府的双重“否定”，蔡先生没有气馁。2025年4月，在北京在明律师事务所马丽芬律师团队的刘睿安律师指导下，蔡先生向河北省b市xx区人民法院提起行政诉讼，请求撤销乡政府作出的《宅基地征收补偿处理决定书》和区政府作出的132号《行政复议决定书》。
2025年8月，案件公开开庭审理。法庭上，被告乡政府辩称：
- 原告蔡先生从未在涉案宅基地上居住过；
- 蔡先生没有宅基地使用权证；
- 涉案地块上在拆迁之前的老房子已灭失；
- 拆迁前的现状为“两个车库”，未作为宅基地使用。
乡政府的结论是：既然没有宅基地，只有两个车库，那么不予补偿安置就是合法的。
乍一听，乡政府的辩词似乎有理有据——没有宅基地使用权证，房子也灭了，凭什么要补偿？
然而，刘睿安律师在仔细审查乡政府自己作出的那份《处理决定书》时，发现了一个致命的逻辑矛盾。
这份被诉的处理决定书，在“调查基本情况”部分赫然载明：
“老蔡的货币补偿款中包含了蔡先生建设的两个复合彩钢棚建筑（建筑面积均为57.6平方米，拆迁前的用途为车库）和一部分水泥地面”。
刘睿安律师敏锐地意识到：这段话本身就承认了——老蔡的补偿款里，包含了蔡先生建设的建筑物！
更关键的是，乡政府出示的证据《城中村改造拆迁评估结果通知单》中，明确载明被征收人为“蔡先生”。
“这就奇怪了，”刘睿安律师在法庭上指出，“被告一方面说原告没有宅基地、只有两个车库、不予补偿；另一方面却在处理决定书和评估通知单中承认，原告的地上建筑物被纳入了补偿评估范围，并且补偿款被打入了老蔡的账户。这不是自相矛盾吗？”
法院裁判：事实不清，撤销决定
面对律师的质证，乡政府的辩解显得苍白无力。
河北省b市xx区人民法院经审理认为，被告乡政府尽管对相关事项进行了调查处理，但其仍未全面履行法定职责，属于“查了但没查清”。涉案土地上是否有原告蔡先生的补偿利益存在，仍需进一步调查和确定。
法院明确指出：处理决定书的内容与事实和证据存在矛盾，乡政府不能一边认定原告没有宅基地、不予补偿，一边又在调查情况中承认原告的地上建筑物被纳入了他人的补偿范围。
2025年9月15日，法院作出（2025）冀0606行初58号《行政判决书》，一审判决：
撤销被告乡政府于2024年6月作出的《蔡xx宅基地征收补偿处理决定书》第三项内容（即“不再给予安置补偿”的决定）；
撤销被告区政府于2024年9月作出的132号《行政复议决定书》。
这意味着，乡政府“不予安置补偿”的决定被法院彻底否定，区政府“维持”的复议决定也被一并撤销。蔡先生的补偿问题，必须重新进行调查和处理。
律师解读：查清事实是公平补偿的前提
案件胜诉后，北京在明律师事务所马丽芬律师团队的刘睿安律师对本案进行了深入解读。
“本案的核心问题，表面上看是‘宅基地还是两个车库’的事实之争，本质上却是征收方是否全面履行了调查核实职责的问题，”刘睿安律师指出，“乡政府口口声声说原告没有宅基地、只有车库，但其自己的处理决定书和评估通知单却‘出卖’了它——这些文件清楚地表明，原告的地上建筑物是客观存在的，并且已经被纳入了评估范围。”
刘睿安律师强调，查清事实是公平合理补偿的前提。征收方在作出补偿处理决定时，必须全面、客观、准确地查明被征收人的土地和房屋状况，不能凭主观臆断或者片面之词，就否定被征收人的合法权益。
“本案中，乡政府一方面承认老蔡的补偿款中包含了蔡先生建设的建筑物，另一方面又认定蔡先生‘不再给予安置补偿’，这种逻辑上的自相矛盾，暴露了其调查核实工作的不彻底、不全面，”刘睿安律师表示，“法院正是抓住了这一关键点，撤销了这份‘搬起石头砸自己的脚’的处理决定。”
案件启示：面对事实错误，第一时间说“不”
蔡先生的案件，为广大被征地农民提供了三点重要启示：
启示一：面对“事实认定错误”，必须第一时间反应。 征收方在补偿安置中出现事实认定错误——比如把宅基地说成车库、把合法房屋说成违建——是实践中较为常见的问题。一旦遇到这种情况，被征收人必须第一时间提出异议，通过法律途径要求重新调查和认定。拖延和沉默，只会让错误的事实认定“固化”，增加后续维权的难度。
启示二：善于利用已取得的有利裁判。 本案中，蔡先生先是通过诉讼撤销了乡政府、村委会与老蔡签订的补偿安置协议，为自己争取到了“采取补救措施”的机会。虽然乡政府随后作出了不利的处理决定，但这份前期胜诉判决，为后续诉讼奠定了重要基础。维权的每一步，都是在为最终的胜利铺路。
启示三：专业律师的“火眼金睛”不可或缺。 本案中，刘睿安律师正是在乡政府自己作出的处理决定书中，发现了“自相矛盾”的关键内容——这份决定书一方面拒绝补偿，另一方面却承认原告的地上建筑物被纳入了他人的补偿范围。这种“文字漏洞”，没有专业的法律训练和敏锐的证据意识，是很难被发现的。
结尾
随着法院的一纸判决，蔡先生的宅基地终于从“两个车库”的荒谬定性中“解救”出来。虽然最终的补偿数额和方式仍需后续程序进一步确定，但至少，法律已经明确宣告：乡政府“不予安置补偿”的决定是错误的。
对于蔡先生而言，这不仅仅是一场胜诉，更是一次对尊严和权利的捍卫。他的故事再次证明：在征收拆迁这个复杂而敏感的领域，法律始终是老百姓最可靠的武器。
而那些试图以“事实认定”之名行“减损补偿”之实的做法，无论披上怎样的外衣，终将在司法的审视下露出原形。
维权指南
2026.11.12
2026.11.12
2026.11.12
2026.11.12
2026.11.10
2026.11.06
2026.11.05
2026.11.03
2026.11.02
2026.11.02
胜诉案例
2026.11.13
2026.11.13
2026.11.12
2026.11.11
2026.11.11
2026.11.09
2026.11.09
2026.11.06
2026.11.05
2026.11.05
律所地址：
北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座9层
乘车路线：
北京站：乘坐公交637路、638路、122路等马圈/广渠门站。
北京西站：乘坐地铁7号线至广渠门外站，西南口出。
北京南站：乘坐地铁4号线至菜市口换成7号线，到广渠门外站D口出。
在明律师事务所
官方客服
在明律师事务所
官方微信