人气阅读
《民营经济促进法》已施行,“水源山宗”的30万赔偿能翻盘吗?
作者: 北京在明律师事务所
来源: https://www.fangwuchaiqian.cn/
时间:2026-08-06
2026年6月,青海“水源山宗”生态园强拆案一审宣判:民和县政府强拆程序违法,但只赔30万;同时认定证照齐全的生态园是违建,企业主张的近3亿损失一分不赔。
政府赢了“实体”,输了“程序”;企业赢了“程序”,输了“实体”。
2025年5月,《民营经济促进法》正式施行。这部法律明确要求政府守信践诺、不得以换届为由违约毁约。最高法也已首次适用该法改判了一起行政案件,判政府赔841万。
那么,“水源山宗”的上诉,能翻盘吗?

一、一审为什么只赔30万?
一审法院的逻辑是:强拆程序违法,但建筑是违建,所以赔偿只针对程序违法本身,不针对建筑价值。
但问题在于——生态园真的是“违建”吗?
2009年,民和县政府领导亲自打电话,将在上海创业的陈青山请回家乡。项目审批一路绿灯,企业依法拿到了《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等全套手续。土地性质是国有农业用地,跟耕地、基本农田不沾边。
2010年竣工典礼,县“四大班子”领导全部出席。生态园还获评青海省乡村旅游4A级接待点。
一个政府亲自招商、亲自审批、亲自表彰的项目,十年后被认定为“违建”——这本身就说不通。
二、《民营经济促进法》带来了什么?
2025年5月施行的《民营经济促进法》,给类似案件带来了三个关键变化:
第一,政府承诺必须兑现,换届不是赖账的理由。 法律规定:地方政府应当履行向民企作出的政策承诺,不得以政府换届、领导更换等为由违约毁约。
水源山宗是政府亲自招商、亲自审批的项目。按新法,政府不能因为换了一批人就翻脸不认。
第二,因公共利益改变承诺的,必须补偿。 法律规定:因公共利益需要改变政策承诺的,必须对民企因此受到的损失予以补偿。
就算生态园确实需要清退,政府也必须依法补偿——而不是“一拆了之、一分不赔”。
第三,信赖利益受法律保护。 自然资源部首席法律顾问明确指出:按“信赖保护”原则,水源山宗案是一起典型的非法拆毁招商引资民企事件。企业基于对政府的信任投入了上亿资金,这份信任应当受法律保护。
三、最高法已有先例:类似的案子,政府赔了841万
2025年,最高法首次适用《民营经济促进法》改判了一起行政案件。
案情类似:一家公司响应政府号召垫付了征地补偿款,政府承诺给优惠政策,后来不认账了。一审二审公司都败诉,最高法再审改判:政府承担1682万损失的一半,即841万元。
最高法在判决中说得很清楚:行政机关应当守信践诺,营造更加稳定公平透明、可预期的法治化营商环境。
这个判例意味着:政府不兑现承诺,法院可以判政府赔钱。
四、水源山宗的上诉,能翻盘吗?
水源山宗案的上诉,有几个有利因素:
第一,一审判决本身存在矛盾。 法院既认定强拆程序违法,又认定建筑是违建——但一个政府亲自审批、亲自表彰的项目,如何能在十年后“变成”违建?这种“翻旧账”的逻辑,与《民营经济促进法》要求的政府守信原则直接冲突。
第二,最高法已有改判先例。 841万案的判决逻辑——“政府承诺必须兑现;兑现不了的,应当补偿”——完全可以适用于水源山宗案。
第三,信赖利益保护原则是“水源山宗”最有力的武器。 企业基于对政府的信任才返乡投资、倾尽家底。政府不能“招商时一套,拆迁时另一套”。
但翻盘也有不确定因素:水源山宗案涉及“大棚房”整治这一政策性较强的背景,上诉法院是否愿意突破一审的定性、能否适用新法改判,仍是未知数。
五、给企业的启示
第一,新法已施行,维权有了新武器。 《民营经济促进法》关于政府守信的规定,是招商引资企业维权最有力的法律依据。
第二,最高法已有判例,可以参照。 841万案的判决逻辑,可以作为类似案件的维权参考。
第三,上诉要坚持。 水源山宗案从2018年强拆到2026年一审判决,已经走了八年。陈青山已经提起上诉。在《民营经济促进法》已经施行的背景下,二审是翻盘的关键机会。
六、总结
《民营经济促进法》已施行,最高法也有了改判先例。水源山宗的30万赔偿能不能翻盘,取决于二审法院能否直面三个问题:
- 政府亲自招商、亲自审批的项目,十年后能不能翻脸说它是“违建”?
- 政府换届了,当初的承诺还算不算数?
- 企业基于对政府的信任投了上亿资金,政府该不该为这份信任“买单”?
水源山宗案的二审,将检验这部新法到底能不能真正给企业撑腰。
免责声明:本文内容来源于网络公开信息及相关法律法规整理,仅供参考。具体维权策略需根据当地实际情况和专业律师指导制定。行政复议(60日)和行政诉讼(6个月)均有严格的法定期限,切勿因拖延而错失维权机会。
维权指南
2026.10.14
2026.10.13
2026.10.12
2026.10.12
2026.10.10
2026.10.09
2026.10.09
2026.10.08
2026.10.08
2026.09.29
胜诉案例
2026.09.24
2026.09.23
2026.09.16
2026.09.09
2026.09.04
2026.09.03
2026.08.31
2026.08.15
2026.08.03
2026.06.23